DE LO HEROICO A LO RIDÍCULO NO HAY MÁS QUE UN PASO. S.B. (Luisa Carolina García 7mo. semestre Economía UJAT)

Una Democracia Revolucionaria evoca un análisis de los cimientos que podrían originar la disposición de un modelo político en una sociedad desigual que prometa intensos cambios que aluden directamente a una efectiva participación social en las decisiones del estado.

Lo anterior es lo que el presidente Venezolano considera una fase de desplegué histórico para consolidar el concepto teórico de alemán Heinz Dieterich S. que refiere la visión de Carlos Marx (lucha de clases y dinámica social) aplicada al presente siglo.

Hugo Chávez Frías es el presidente numero 52 de la República Bolivariana de Venezuela, siendo elegido presidente por primera ocasión en 1998 con un 56.20% de los sufragios absolutos; cabe mencionar que podría considerarse su triunfo una elección histórica, pues dicho porcentaje de votos solo fue superado por Jaime Lusinchin en las elecciones de 16 años atrás.

La administración de Chávez Frías ha creado programas de desarrollo social siempre bajo el perfil fuera de línea derecha, es decir, con aires puramente izquierdistas, mismos que ha dirigido al gobierno Estadounidense tachándolos de practicar una política económica imperialista y tensar de sobre manera las relaciones económicas entre ambos países.

Si lo que se quiere es hacer un análisis de lo conveniente que pueda resultar social y económicamente hablando el socialismo del siglo XXI, surge la necesidad de recurrir en automático a los indicadores socioeconómicos de Venezuela y considero pertinente mostrar datos proporcionados por la CEPAL sobre el ingreso nacional del año 1999 (año en el que Chávez recibe el mandato presidencial) y datos obtenidos con siete años de chavismo (2006).

El ingreso nacional en este lapso se incrementó en 86 533.9 dólares corrientes, que representan el 188.3%, que comparado con México que en el 99 tuvo un ingreso de 526 889.1 y para el 2006 un aumento a 949 129.9 dólares corrientes lo que corresponde a un 80% de crecimiento en el transcurro en cuestión, es notable que Venezuela tuvo que aplicar políticas económicas verdaderamente efectivas que le dieran la posibilidad de tal aumento.

Según la OIT la tasa de desempleo de Venezuela en 1999 era de 16%; a finales del 2006 la tasa había caído un 5.6%; y tocando otro índice relevante la CEPAL en el Panorama Social de América Latina del 2007, muestra que se disminuyó entre 2002 y 2007 la tasa de pobreza en un 18.3% e indigencia en 12.3%.

Aunque el aumento del ingreso nacional y la disminución de la pobreza representen a panorama simple una calificación alta al gobierno venezolano, son muchas cosas más las que determinan el desarrollo del país.

Para nuestro vecino del norte (quien no ha conseguido las ventajas que acostumbra recibir de los países dependientes, si no que todo lo contrario), Hugo Chávez es el más reciente y desgraciado dictador que lo único que está propiciando es arruinar a la población y aplastar sus libertades. Podría considerarse de manera indirecta que esta es la razón principal de los efectos negativos de la economía Venezolana.

Dato importante es la caída en los ingresos de origen petrolero de casi 40% en el 2009, hecho que derivó que los enormes saldos superavitarios acumulados previamente en la cuenta corriente de la balanza de pagos quedaron atrás. Es potencialmente menos importante la reducción que ocurre en el volumen de exportaciones petroleras y no petroleras como consecuencia de la caída en el volumen de comercio mundial y de la demanda de productos primarios. De cualquier forma, una menor demanda de productos exportables domésticos tiene un impacto negativo “directo” sobre la producción local.

Los últimos golpes que ha recibido el líder venezolano fueron direccionados a la crisis energética en 2009 y el caso de PDVAL en mayo de este año. El primero se justificó por parte interna como consecuencia de una sequía que afectó el sistema hidroeléctrico del país, efecto que se planteó contrarrestar con la creación de plantas eléctricas con mayor capacidad de generación. Sin embargo, la oposición nacional e internacional cuelgan al mandatario dicha crisis, argumentando que no invirtió el capital preciso para la regularidad de las necesidades de crecimiento eléctrico. Y en el caso más reciente, el de la empresa paraestatal Productora y Distribuidora de Alimentos (creada bajo amparo de Petróleos de Venezuela) a la que se le descubrió una grave negligencia: la importación de 25% más de la cantidad de alimentos que tenían programados distribuir, cifra que corresponde a 254,031 toneladas, de las cuales 140,000 fueron encontradas en estado de descomposición en diversos contenedores de desechos en todo el país.

No se tuvo manera de invertir ningún efecto de este último desatino y entre los dimes y diretes provocados, surge un punto más (tal vez en el que tenga más experiencia y afición Chávez) vociferar en contra de aquel (cualquiera que sea) que se atreva a juzgar su política interna (que según él y según mi propia perspectiva se encuentran influenciados por Estados Unidos), me refiero a la declaración de la enemistad Venezuela – Colombia. Dicha sublevación fue el resultado de una serie acusaciones de variadas naturalezas (entre el ex presidente colombiano Álvaro Uribe y el líder venezolano).

Ya habiendo tomado protesta como nuevo presidente de la República de Colombia, Juan Manuel Santos restablece con Hugo Chávez las relaciones bilaterales entre los países actores pronunciándose a favor del impulso de programas conjuntos.

Convencido que las causa de las disparidades sociales y la sobre explotación de los recursos naturales son la economía de mercado y el capitalismo, pretende fervientemente ampliar y profundizar la democracia participativa, donde lo cotidiano, lo crítico y lo racional deban formar parte de un cambio social.

Citando una de las frases de Simón Bolívar – es preciso sacrificar las partes por el todo- tal vez podamos explicarnos ciertas actitudes chavistas, que bajo su profusa izquierda no ha debilitado la guardia con la gran potencia capitalista enemiga.

Si este nuevo modelo verdaderamente conviene al pueblo bolivariano, será necesaria la reelección de Hugo Chávez y una estrategia reestructurada del mismo, para considerar que no ha arado en el mar.

INTERVENCIÓN GOBERNAMENTAL EN LA UAA

Pues sin palabras, así es como queda uno después de leer semejante mierda oficialista y la descara prostitución de la Universidad ante las autoridades fascistas y neoliberales, tanto del orden municipal como estatal y llegando a nivel federa. Está claro que la agenda gubernamental es apelar a una sosa identidad mexicana para tapar los críticos problemas del país con banderitas y estatuas, si bien es cierto que en la UAA la libertad de expresión ya estaba condenada y perseguida, ahora vienen y nos dan en la “madre” con este “Proyecto pionero” para que nosotros los jóvenes reconozcamos nuestro “glorioso pasado”.

Todo ello resulta sospechoso, el susodicho proyecto pionero apunta sobre una de las universidades públicas como es la nuestra de un estado simbólico por los acontecimientos de la revolución; Escogida por la notoria intervención gubernamental sin nada o poca resistencia, con autoridades universitarias vendidas, con profesores que su libertad de cátedra e investigaciones se reducen a las “necesidades” del estado (en su mayoría con programes que benefician a la macro economía del estado), a los designios de las camarillas departamentales y claro a los padrinazgos, que son implícitos. A lo anterior se le suma una población estudiantil pasiva y desinformada en el sentido de que su capacidad de discernimiento y análisis de la “realidad” es más bien nula. De ello solo se sigue que la UAA era el lugar idóneo para tal proyecto.

Con que poca vergüenza y sentido común se puede plantear si quiera un proyecto como este, que ya se nos olvidaron las masacres de estudiantes de las últimas décadas del siglo pasado, es que de la memoria ha desaparecido la guerra sucia en contra de los estudiantes en nombre del la “patria” que ahora nos quieren meter en un discursillo barato que apela a esa rancia “identidad”. No puede ser posible que la evocada “formación cívica” deje de lado la sangre y la hipocresía del gobierno, con que cinismo Urzua acepto tal cosa, será porque ya se va y le pareció, al más puro estilo de los emperadores romanos, dejar una obra con la cual se le recordara, pues no señor al menos yo lo recordare como una persona más interesada en quedar bien con las autoridades federales y estáteles que con su mentada lucha al narcotráfico y el desabrido bicentenario, que solo se mueve en la esfera de la retorica, que como un promotor de una no tan pseudo religiosa formación cívica.

La formación cívica, deberían saberlo ya los miembros del consejo universitario y el mismo rector, es aquella que nos muestra las carencias de nuestros sistemas políticos, económicos, sociales y culturales y no la que nos “enseña” a memorizar y adorar ciegamente de manera fanática las gestas patrióticas de una pila de muertos llamados “héroes nacionales”, que antes que héroes fueron hombres movidos por sus propios intereses y motivaciones, como cualquier humano, sin por ello tener un proyecto de nación en mente como tanto se les vanagloria, si ustedes señores del consejo universitario (así con minúsculas), personas con una alta formación, al parecer no tienen claro tal esquema mental mucho menos una partida de huesos en estado de putrefacción lo tendrán seguramente y mucho menos nos revelaran ese proyecto de nación y fortalecerán nuestros tan ahora socorridos y poco entendidos “valores” morales (esto da al traste, volvemos a la época en que la religión dictaba la mora en lugar de una ética de integridad humana).

El acta que está firmada, por los miembros del consejo sin la participación activa y consiente de los alumnos muestra que clase de “formación cívica” se pretende fomentar: la de la desinformación y la del sigue al caudillo o mesías. Esa acta carente de todo sentido crítico, sin el menor análisis histórico, sociológico, filosófico, etc. de lo que se está hablando da la razón a mi argumento, se usan palabras que buscan evocar un patriotismo militar, beligerante y vigilante en el cual la sociedad civil, incluyendo a los estudiantes, se encuentran a merced de las camarillas gubernamentales y sus aliados típicos (Ejército, policía, instituciones de educación, empresarios y ministros religiosos) , es decir, el problema de un estado fuerte y opresor y una sociedad civil débil, como lo adelantaba Platón en “La Republica” y después el poeta romano Juvenal: “ ¿Quién vigila a los que nos vigilan?”.

Ahora bien las Universidades que en el pasado siglo se mostraron combativas, criticas y dinámicas, en parte gracias a los planteamientos de la escuela de Frankfurt y a los movimientos a nivel mundial de la década de los 60´s en adelante, ahora se muestran dóciles ante el estado y un ejemplo de ello es nuestra universidad (UAA), en qué momento pasamos a aceptar un adoctrinamiento gubernamental en el que se está jugando no ya la “formación cívica” sino la misma libertad que debería prevalecer en la Universidad. Estos procedimientos que ahora adopta el Consejo Universitario dejan de lado la curiosidad humana como motor de las investigaciones, el conocimiento que aspira a un saber y sobre todo el verdadero compromiso social y cívico que tenemos los universitarios para meternos un programa gubernamental (aun mas rígido de lo que ya era) evocando una obligación que supuestamente adquirimos a con el estado y a con la “patria” que nuestros héroes forjaron y que convenientemente nuestros amigos históricos los soldados nos enseñaran a amar, respetar y a querer.

Solo quiero recordarles a todos los que lean estas líneas que el inicio de un estado fascista se desarrolla extrañamente de manera similar a como lo que vivimos en estos días y claro también hacer patente que bajo el escudo de la patria y del patriotismo se acaba la libertad. Deberían saber que patriotismo es una palabra que se utilizó mucho en las dictaduras del siglo pasado en Alemania, Chile, la Unión Soviética, Nicaragua, Camboya, China, etc. Y con esa palabra tan caduca pero igual de famosa en los discursillos políticos, como el que contiene el acta, a la luz de un análisis crítico y no de conveniencias se queda sin un contenido real, es decir que pueda ser descrito y analizado para entender. Eso que llaman patria con una boca tan grande, más allá de la emotividad de la retorica, tratan de apelar a una identidad mexicana contenida en ídolos llamados símbolos patrios o bien héroes que en la praxis margina a miles de personas separándolas en estratos listos para servir a aquellos que detentan el poder sin la menor ética humana, no es lo que nosotros universitarios deberíamos buscar ni ser participes.

Concluida mi exposición pasó a hacerles la invitación a que no permitamos que el contenido del acta se lleve a cabo, lo más prudente ante medidas de esta especie que violan la autonomía de la universidad y nos ponen a un paso a la intervención de la fuerza pública y la represión, es tiempo de que nos organicemos y les invito a todos aquellos interesados en hacer algo para evitar y protestar en contra de esta medida nos pongamos en contacto y formemos todos juntos un frete en común apelando a la verdadera vida cívica de la libertad de expresión y en contra del patriotismo caduco.

Sin más quedo a su disposición.

Fabián Rodríguez Nieto. Alumno de la licenciatura de Historia de la UAA

25 ANIVERSARIO DE VISTA ALEGRE MAXEI